David Karapetyan: комментарии

Вот здесь я с тобой не согласен. Что значит «мизерные нарушения»? Если правило установлено для всех одинаково, то либо ты его соблюдал, либо нарушал. Не бывает такого, что нарушение перестаёт быть нарушением только потому, что сумма маленькая или преимущество кажется незначительным. Поэтому странная позиция получается: когда лазейками или нарушениями пользуется твой клуб - «ну это мелочь, все так делают», а когда речь про Сити - уже «они купили чемпионство».
Так что давай использовать один стандарт для всех. Нарушил правило - нарушил. Не нарушил - значит сначала это надо доказать. А не делить нарушения на «наши мизерные» и «их преступные» в зависимости от эмблемы клуба.

тут почти везде ты прав кроме 1-ого пункта. К сожалению в Британии такие улики не игнорируются

это еще не факт что поймали

Слушай, вот реально интересно как болельщику Сити. Тебе было бы сильно не всё равно, если бы условный Ньюкасл закупился по полной, собрал себе галактикос и несколько лет доминировал в АПЛ? У тебя бы появилась именно неприязнь к Ньюкаслу как к клубу? Или ты бы в первую очередь смотрел на Сити и задавался вопросом, почему наши 11 игроков на поле не могут навязать борьбу их 11 игрокам? Я вот серьёзно не понимаю эту обиду и желчь, которую многие годами в себе копили. Для меня если кто-то сильнее - вопрос в первую очередь к своей команде: почему мы не можем стать лучше и их обыграть?

В целом ты всё правильно написал, но что это доказывает? Никто не спорит, что на старте Этихад или другой спонсор сам по себе мог не дать Сити такие деньги. Вопрос в другом: если в правилах нашлись лазейки и клуб ими грамотно воспользовался, это ещё не значит, что он их нарушил. Если по документам всё чисто, можно сколько угодно подозревать, что владельцы сами косвенно финансировали спонсорские сделки, но это ещё нужно доказать юридически.
И здесь особенно забавно слышать мораль от болельщиков клубов, чьи владельцы сами годами использовали свои лазейки - например, вливали деньги через беспроцентные займы, которые давали финансовое преимущество и при этом учитывались иначе, чем обычные расходы. То есть лазейками пользовались многие.

В России тоже закон для всех один: кто-то идёт в армию по повестке, кто-то ищет отсрочку, уезжает или использует любую возможность не идти - законную или нет. Это не значит, что все автоматически выбирают один и тот же путь только потому, что правило существует. Кто-то подчиняется, кто-то ищет лазейки, кто-то сознательно идёт на риск нарушения. С клубами ровно то же самое: наличие правила ещё не означает, что все обязаны добровольно выбирать самый невыгодный для себя вариант.
А вот где заканчивается лазейка и начинается нарушение - это уже отдельный вопрос. Причём однозначного ответа у комментаторов всё равно не будет: каждый будет судить в первую очередь из своей фанатской позиции. Для меня критерий простой - если юридически Сити признан чистым, значит нарушение не доказано. Всё остальное уже эмоции, трактовки и болельщицкие симпатии.

Представь, ты живёшь своей обычной жизнью, зарабатываешь свои деньги, содержишь семью, и тебе сверху вводят правило: больше 100 долларов в месяц тратить нельзя. Почему 100 - потому что так решили. При этом ты спокойно можешь позволить себе 1000, у тебя трое детей, расходы объективно выше, но тебе говорят: правила есть правила, не нравится - уезжай. Ты правда просто смиришься и скажешь: «ну раз правило такое»? Или начнёшь искать любые законные лазейки, чтобы нормально распоряжаться собственными деньгами? Вот и клубы делают то же самое. Сам факт наличия правила ещё не делает это правило разумным или справедливым.

ПСЖ, наверное, по сумме матча победу заслужил, нельзя давать такой команде фору в три мяча. Но при всём этом у Сити я увидел и много хорошего: во-первых, такого качества игры у нас давно не было, во-вторых, надеюсь, кое-кто наконец понял, насколько важно выпускать Буадди с первых минут, в-третьих, Шерки и Энцо вместе пока не работают - слишком много дисбаланса. Ну и Диаша, похоже, уже пора хотя бы временно посадить на лавку. В общем, результат плохой, но сама игра дала намного больше поводов для оптимизма, чем предыдущие матчи.

Ты реально пытаешься доказать что-то по URL-слугу sports-ru.com, игнорируя сам текст и первоисточник Bloomberg? В статье черным по белому: переговоры сорвались, потому что Сити не отступил от позиции о невиновности. Но ты продолжай воевать с URL - похоже, до содержания добраться сложнее.

Даже если чисто гипотетически владельцы где-то виноваты - хотя я верю, что у Сити все чисто - я бы все равно хотел, чтобы они остались. Они построили инфраструктуру, академию и систему клуба. Для сравнения, в МЮ даже Роналду публично говорил, что после Фергюсона прогресс был почти нулевой и многое в инфраструктуре не изменилось. Деньги есть у многих, но нормальный проект строят единицы.