Люксембург: комментарии

"А на 20-м Пиастри приказали пропустить Норриса – хотя Ландо стартовал на десяток позиций позади и ехал на той же стратегии и на более изношенных шинах. Но затем контратаковал и вернул позицию!"
Даже в статье с критикой Пиастри обойтись без рассуждений про помогающий именно Норрису МакЛарен со множеством фактических ошибок не удалось.
Команда не приказывала Пиастри пропустить Норриса. Они были на разной стратегии: Норрис на харде, Пиастри на медиуме. Норрис догнал и обогнал Пиастри, Пиастри контратаковал, что только подтверждает, что никаких приказов пропускать у него не было, а были убитые шины. Если бы Пиастри не позвали на пит-стоп, то Норрис обогнал бы его еще раз и уехал.
На пит-стоп его позвали тоже не ради Норриса и не ради того, чтобы их развести: повезло с виртуальной машиной безопасности. Пиастри с Хэмилтоном за счет этого у Норриса и выиграли, если посмотреть на отрывы

Привлечение внимание к проблеме деменции и веганские бургеры — это сильно разный активизм.
Рассказы о собственных психологических проблемах — вообще не активизм, а просто открытость

Какие могут быть "до стыков 5 очков", когда они сейчас на 6 отстают?

Это сейчас не про Мбаппе речь, был какой-то незаинтересованный свидетель? Если слышал, например, судья - это меняет дело. Если нет - вариант "Винисиуса оскорбили одним словом, ему послышалось другое слово, "борцы с расизмом" поверили, потому что на наличие доказательств не смотрят и верят всегда" вполне вероятен

Это не ради того, чтобы Реал справился, это чтобы угодить мегазвезде, у которой кругом расисты, причем такие коварные, что оскорбляют, иногда всем стадионом, почему-то именно его.
Второй человек, который сказал, что "пять раз услышал и увидел", и тут же - что это он по лицу определил, врет слишком нагло, чтобы его слова вообще хоть как-то учитывать

Когда преступнику удалось уйти от ответственности - это плохо, но еще хуже, когда несправедливо пострадал невиновный. Без презумпции невиновности процесс неизбежно превращается в инквизицию, принцип сформулирован буквально в противовес ей. Даже в римском праве была презумпция добропорядочности, то есть все равно бремя доказывания было на утверждающем. Слово против слова и по цвету кожи (национальности, полу, религии, богатству и т.д.) решаем, кто прав, кто виноват - это ужасный подход

Круто! Единственное, не согласен, что у Уэйда и Леброна хайлайт не так хорош. Все-таки Леброн вылавливал пас на бегу, поэтому выглядит сложнее и динамичнее

А почему они себя должны плохо чувствовать? Моуринью сказал что-то расистское? Что все черные в неуважительном ключе празднуют или что с черными постоянно проблемы, может быть?
Проблемы на стадионах постоянно возникают конкретно с Винисиусом - разве это не так? Если человек ведет себя как Винисиус, его найдут, как оскорбить, и не имеет значения, как он выглядит.
Расистам не понять, что расизм исчезнет только когда не будет иметь никакого значения, какой ты, белый, черный, желтый или серо-буро-малиновый, а не когда мы одну привилегированную расу на другую поменяем

Из-за случаев, когда надо без доказательств отстранить кого-то за слова, которые он даже не факт, что говорил? Никто и не спорит, что оскорблял, включая Престианни. А вот вероятность того, что оскорбление было именно расистским, прикрытие рта никак не увеличивает. Учитывая личность Винисиуса, даже более вероятным кажется, что Винисиус или врет, или не то оскорбление услышал. Пример: "Это не смутило студию Netflix, выпустившую документальный фильм «Танцуй, Вини!» «Валенсии» пришлось подавать в суд в попытке доказать, что с трибун неслось не слово «обезьяна» (mono), указанное в субтитрах, а другое оскорбление – «дурень» (tonto)"

Особенно похожи на клевету слова Мбаппе про то, как он "лично слышал и видел пять раз", сложно представить, чтобы эти сведения оказались не заведомо ложными