Представьте два матча. В первом ваша команда после первого периода ведёт 2:0. Во втором после двух периодов ведёт 2:1. Где вам спокойнее? Кажется, что во втором: до сирены всего двадцать минут, соперник почти выдохся, осталось дотерпеть. А цифры говорят обратное. Команда, которая ведёт в две шайбы после первого периода, в итоге выигрывает 83% матчей. Команда, которая ведёт в одну после второго, только 79%.
Я взял все матчи, которые есть у меня, их 1752 и посмотрел, как часто побеждает тот, кто ведёт после первого и после второго перерыва. Победа здесь считается любая, в том числе в овертайме и по буллитам. Это важно, потому что «не выиграла» в моих цифрах не всегда значит «проиграла в основное время». Иногда это пропущенная в концовке шайба, овертайм и одно очко вместо двух. Разделить эти случаи сложно, так что дальше я говорю именно об упущенной победе.
Начну с самого частого сценария. Ведение в одну шайбу после первого периода было в 797 матчах, то есть почти в каждом втором. Такая команда в итоге выиграла 71%. Звучит солидно, но переверните цифру. В 29% случаев, а это около 230 матчей, ведущая после первых двадцати минут команда победу упустила. Примерно три матча из десяти. Это не приговор, это заявка. Если вы на трибуне и ваши ведут 1:0 после первого периода, праздновать рано, и цифры это подтверждают.
Теперь добавим вторую шайбу. При ведении в две после первого периода (таких матчей 260) ведущая команда выиграла 83%. При ведении в три и больше (86 матчей) уже 93%. Последнюю цифру я бы читал осторожнее, выборка там маленькая. Но направление понятно. Каждая лишняя шайба после первого периода добавляет к шансам ведущей команды примерно десять пунктов: с 71 до 83, с 83 до 93.
После второго периода картина та же, только всё сдвинуто вверх. Ведение в одну шайбу (646 матчей) превращается в победу в 79% случаев. В две (408 матчей) в 88%. В три и больше (314 матчей) в 99%. Из этих трёхсот с лишним матчей ведущая команда упустила победу лишь в нескольких, по моей прикидке примерно в трёх. Вот это уже действительно похоже на приговор.
А теперь сравним время и счёт, ради этого всё и затевалось. Одна шайба после первого периода стоит 71%. Та же одна шайба, но после второго, стоит 79%. Двадцать минут, в течение которых команда удержала минимальный перевес, добавили восемь пунктов. Вторая шайба после первого периода добавила двенадцать, с 71 до 83. Выходит, одна забитая шайба весит больше, чем целый удержанный период. И поэтому 2:0 после первых двадцати минут надёжнее, чем 2:1 после сорока. Честно скажу, сама разница между 83% и 79% не железная: случаев с ведением в две шайбы после первого периода всего 260, и случайность могла сдвинуть эти проценты на пару пунктов в любую сторону. Но та же закономерность видна и на других парах. Перевес в две шайбы, удержанный ещё двадцать минут, дорастает с 83% до 88%, это плюс пять. А вторая шайба после второго периода поднимает шансы с 79% до 88%, это плюс девять. Шайба снова дороже периода.
Почему так? Тут простая арифметика игры. Чтобы отыграть одну шайбу за последний период, сопернику надо в двадцати минутах забить хотя бы на один гол больше. Чтобы отыграть две шайбы за два периода, надо в сорока минутах забить больше на два. Кажется, что сорок минут это много времени, но голов в хоккее не так уж много, и разрыв в две шайбы отыгрывать трудно даже при запасе времени. В среднем за период в моей базе забивают меньше двух шайб на две команды: 1,54 в первом, 1,84 во втором и 1,83 в третьем. Минус два при таких цифрах это серьёзно, сколько бы времени ни оставалось. Вот прикидка на пальцах. За второй и третий периоды вместе обе команды забивают в среднем около 3,7 шайбы. Чтобы отыграть минус два, отстающим нужно забить из них заметно больше половины. А за один третий период голов в среднем 1,8 на двоих, и чтобы отыграть минус один, хватит одной шайбы в нужную сторону. Время на табло у второй команды меньше, но и задача у неё вдвое скромнее. Похоже, отсюда и разница между 83% и 79%, хотя это моё объяснение, а не расчёт.
Отдельно про эти средние, раз уж я их назвал. Первый период заметно тише остальных. В 20% матчей он вообще заканчивается 0:0. А второй и третий почти одинаковые, 1,84 и 1,83. Формально самый результативный второй, но разница в одну сотую для меня не открытие, а ничья. К тому же в третьем периоде часть шайб забита в пустые ворота, и отдельно я их не выделял. Без них третий период, скорее всего, был бы чуть тише второго, но насколько, по этим данным сказать не могу. Почему первый период такой сдержанный, результаты тоже не объясняют. Можно гадать про осторожность или притирку, но я этого не считал, поэтому не буду.
Теперь посмотрим на те же цифры с другой стороны, глазами отстающих. В КХЛ ничьих в итоге не бывает, кто-то обязательно побеждает, хотя бы в от или буллитам. Значит, если ведущая команда не выиграла, выиграла отстающая. Проигрываете в одну шайбу после первого периода, и в итоге побеждаете в 29% случаев. В две шайбы, в 17%. В три и больше, в 7%, но тут, напомню, всего 86 матчей. После второго периода при минус одной шайбе вы выигрываете в 21% матчей, при минус двух в 12%, а при минус трёх и больше примерно в одном из ста. Так что минус один после двадцати минут это вполне живой матч, а минус три после сорока почти всегда уже история.
Ещё одна цифра, которая мне кажется наглядной. После двух периодов разница в две шайбы и больше была в 722 матчах из 1752, это около 41%. Получается, что примерно в четырёх матчах из десяти ко второму перерыву у одной из команд уже очень серьёзный запас, а ведущая сторона потом выигрывает 88% и выше. Остальные шесть из десяти матчей приходят в третий период с равным счётом или с разницей в одну шайбу, и вот в них решается всё интересное. Так что если вы включаете трансляцию ко второму перерыву, в шести матчах из десяти интрига ещё жива.
Есть ещё один сценарий, о котором легко забыть. Ничья после первого периода случается в 35% матчей, после второго в 22%. И вот что интересно: при равном счёте хозяева потом выигрывают 50% и 51%. В целом по лиге, по моим подсчётам для статьи про домашний лёд, хозяева выигрывают 53%. Получается, когда счёт равный, преимущество арены почти исчезает. Хотя здесь я бы не делал громких выводов: два-три пункта на таких выборках вполне могут быть шумом. Просто любопытная деталь, которую стоит проверить позже.
Что всё это значит для того, кто смотрит матч? Во-первых, минимальный перевес после первого периода это не повод расслабляться. Почти в трёх матчах из десяти он не доживает до победы. Во-вторых, следующая шайба для ведущей команды важнее, чем время, которое она тянет. Как именно команды играют при 1:0, я не считал. Но по цифрам вторая шайба дороже двадцати минут терпения.
В-третьих, и это, пожалуй, самое честное: даже при ведении в две шайбы после сорока минут ведущая команда упускает победу в 12% матчей. Это каждый восьмой матч. На длинной дистанции сезона таких концовок наберётся немало, и именно из них потом получаются разговоры «как они это проиграли». Хоккей случаен, и таблица ведения по периодам это хорошо показывает. Даже 99% после двух периодов при ведении в три шайбы это не сто.
Мне в этих цифрах нравится, что они разбивают одно привычное ощущение. Кажется, что главный враг ведущей команды это время, и чем меньше его осталось, тем спокойнее. На деле главный союзник ведущей команды это разница в счёте. Время работает на неё медленнее, чем одна лишняя шайба. Поэтому 2:0 после первого периода и 2:1 после второго выглядят похоже только на табло. По шансам первое заметно надёжнее.
Я понимаю, что эти выкладки про лигу в целом, а не про конкретную команду. Было бы интересно посмотреть, кто из клубов лучше всех удерживает минимальный перевес, а кто чаще всех его упускает. Это следующий шаг. Только таких матчей на одну команду будет в разы меньше, чем по лиге, так что выводы там придётся делать осторожнее.
А у вас какое ощущение на трибуне или у экрана? Когда ваши ведут 1:0 после первого периода, вы уже спокойны или только начинаете нервничать? И какой камбэк вам запомнился больше всего? Пишите в комментариях. И напишите, что ещё посмотреть по периодам, если интересно.
Данные и журнал прогнозов: icestat.ru
Комментарии